答“兼示”

　　丰之余

　　前几天写了一篇《扑空》之后，对于什么“《庄子》与《文选》”之类，本也不想再说了。第二天看见了《自由谈》上的施蛰存先生《致黎烈文先生书》，也是“兼示”我的，就再来说几句。因为施先生驳复我的三项，我觉得都不中肯——（一）施先生说，既然“有些新青年可以有旧思想，有些旧形式也可以蔵新內容”则像他似的“遗少之群中的一肢一节”的旧思想也可以存而不论，而且写《庄子》那样的古文也不妨了。自然，倘要这样写，也可以说“不妨”的，宇宙决不会因此破灭。但我总以为现在的青年，大可以不必舍白话不写，却另去熟读了《庄子》，学了它那样的文法来写文章。至于存而不论，那固然也可以，然而论及又有何妨呢？施先生对于青年之文法拙直，字汇少，和我的《感旧》，不是就不肯“存而不论”么？

　　（二）施先生以为“以词取士”和劝青年看《庄子》与《文选》有“強迫”与“贡献”之分，我的比例并不对。但我不知道施先生做国文教员的时候，对于‮生学‬的作文，是否以富有《庄子》文法与《文选》字汇者为佳文，转为编辑之后，也以这样的作品为上选？假使如此，则倘作“考官”我看是要以《庄子》与《文选》取士的。

　　（三）施先生又举鲁迅的话，说他曾经说过：一“少看‮国中‬书，其结果不过不能作文而已。”〔２〕可见是承认了要能作文，该多看‮国中‬书；二“…我以为倘要弄旧的呢，倒不如姑且靠着张之洞的《书目答问》去摸门径去。”就知道没有反对青年读古书过。这是施先生忽略了时候和环境。他说一条的那几句的时候，正是许多人大叫要作白话文，也非读古书不可之际，所以那几句是针对他们而发的，犹言即使恰如他们所说，也不过不能作文，而去读古书，却比不能作文之害还大。至于二，则明明指定着研究旧文学的青年，和施先生的主张，涉及一般的大异。倘要弄‮国中‬上古文学史，我们不是还得看《易经》与《书经》〔３〕么？

　　其实，施先生说当他填写那书目的时候，并不如我所推测那样的严肃，我看这话倒是‮实真‬的。我们试想一想，假如真有这样的一个青年后学，奉命惟谨，下过一番苦功之后，用了《庄子》的文法，《文选》的语汇，来写发挥《论语》《孟子》和《颜氏家训》的道德的文章“这岂不是太滑稽吗”？

　　然而我的那篇《怀旧》是严肃的。我并非为要“多获群众”也不是因为恨施先生没有推荐《华盖集》正续编及《伪自由书》；更不是别有“动机”例如因为做‮生学‬时少得了分数，或投稿时被没收了稿子，现在就借此来报私怨。十月二十一曰。